《三生》锁场 受害的是普通观众

近期，由阿里影业出品，杨洋、刘亦菲主演的电影《三生三世十里桃花》一直处于舆论漩涡。而业界对其的关注点，已经从批评影片内容的一无是处，到原著IP的抄袭、电视剧的播放率注水争议，再到主演粉丝的“锁场风云”。所谓锁场，是指在影院放出排片后，第一时间购买空场次的少许电影票，使得影院不能撤销场次。粉丝“锁场”甚至“一票锁场”已然影响到院线的实际利益，二者“战火”一触即发。其中的法律问题和业界隐忧，值得探讨。

世界总是被年轻人的新玩法改变着。据报道，《三生三世十里桃花》的票房仅仅在首映两天如烟花般绚烂，紧接着由于口碑恶化以及其他热门片竞争，后期排片率迅速下降。为此，目测以00后为主的《三生三世》主演粉丝，开动脑筋使出了“锁场”奇招——每场只要买一两张票，即使最终不出席，影院也就不能取消这一场了，排片率就有了保证。网络购票的便捷，使得“杨刘军团”足不出户就能转战全国。但是，影院也不甘任人宰割，于是购票成功后以技术故障等为由强行退票的情况也多次出现。

这里值得讨论的两点是：一是，粉丝这么做，滥用了消费者权利吗？毕竟看电影其实是集体性消费，不是一对一的个别活动。不能简单拿“我买票不来看，是我个人的权利”来说事。锁场是否有“绑架”全场之嫌呢？再有就是，影院追求效益可以理解，但卖票后是否有权反悔？为简便起见，此处不考虑举证问题——比如粉丝可以辩称自己跨省订票并非为了锁场，而是诚心规划去看；影院也可以辩称的确是技术故障没法放映了。姑且从“真锁场”、“真毁约”的角度探讨。

首先需要指出的是，锁场虽然有恶意之嫌，却是合法利用规则。锁场是新玩法，过于“以小博大”，比如“一票锁场”虽然显得夸张，但这是因为现行规则并没有加以限制。倘若影院规则是买够5%、10%的票才能锁场，说不定人家愿意忍痛掏腰包呢，不然怎么能叫真爱粉？

因此，分析重点应当是影院能在多大程度上予以反制？锁场的“假观众”的“过错”有何影响？这里可以对比交通购票。与看电影类似，火车客车飞机等也是班次性的集体消费。虽然没见过火车一节车厢才两人，便不发车的，但需要考虑到的是，交通出行是重要的生产生活需求，人们会根据购票情况协调其他的业务、甚至有转车转机安排。直接取消订单对顾客的损害较大。所以，交通班次若仅因乘客太少而拟取消，应先与乘客沟通，甚至加价获得其同意，来“赎买”取消航班车次的权利。若适合重选的班次较多，乘客自然会答应拿钱走人。

相比之下，看电影是寻常消费，除了重大节日，时日场次的特殊性通常不重要。或许预订了一场“爱豆”的电影临时被取消，也可能造成不小的精神伤害？但《合同法》只保护放映后观众能获得的利益，或影院能合理预见的不放映给购票者造成的损失。这些都算不上——这里讨论的是故意锁场嘛。

大陆法系传统上较重视“合同要尽量履行”，但近年逐渐认可“购买”违约的权利。在法律经济学上，有财产规则保护和责任规则保护之分，前者指“我不同意就不能拿走我的财产”，后者指“可以拿走我的财产但必须赔偿”。但被违约方应受何种保护，我国在立法上还不太明确，《消费者权益保护法》也没有规定不能被退货或订单不被取消的权利，应由司法者结合具体情况而决定。

总体来说，机票可适用财产规则，影票应适用责任规则（即“可以拿走我的财产但必须赔偿”）。影院不管是以技术故障的理由违约，还是故意违约后，可以仅退赔经济损失（一般指票款）。毕竟，电影观赏有集体性特点。个人就算起诉到法院，法院平衡双方利益，不太可能强制影院非得放映或重放。没看成电影的精神损害，司法界一般也不认可。但若被迫高价买了相近场次的差价，可以获赔。故实践中影院对《三生三世》就退票款了事，不多加一毛钱，不算过分。

影院是高竞争行业，小细节小毛病市场调节足矣，法律的手无需伸得太长。反倒是如果特定影星的粉丝太会玩，影院以后可能索性事前就少排他们偶像的场次，免得被锁场。所以双方都讲诚信，才是共生之道。